奥格斯堡本赛季多次在比分落后时才把四后卫改成三中卫，前场压迫的触发点随之整体前移。上半场他们用两名边锋贴住对方边后卫，等球分到边路再整体压上；丢球后教练组撤下一名中场、换上一名前锋，压迫的起点从边线挪到中圈附近。这套改动让对手后场出球的时间变短，却也把自家后腰区域空了出来。落后时的变阵没有让压迫更聪明，只是让它更急。
一、四后卫时压迫从边线起步
四后卫体系下，奥格斯堡很少从中卫脚下发起逼抢。两名边锋封住对方边后卫的接球线路，前锋在两名中卫之间横向游走，中路因此始终有人数优势。代价是对方边后卫一旦回撤到门将身边形成三人出球，边锋就得跑更长的距离才能逼上去，压迫的时效性明显下降。
这套站位在比赛前半段通常守得住。边锋不必频繁冲刺，体能分配均匀，中场四人保持紧凑，对手很难从中路找到向前的角度。但比分落后之后，球队需要更多前场球权，边锋开始提前压上，中场的横向保护跟不上，一个斜传就能把球送到边锋身后。
更麻烦的是负责扫荡的那名中场。他被要求前顶参与逼抢，身后就只剩两名中卫面对对方前锋，九游会平台而奥格斯堡的中卫组合速度并不突出。被迫在大禁区前沿做一对一防守时，犯规和失位同时上升，这套压迫在平局时够用，落后时却很难持续施压而不付出代价。
二、换上前锋后第一道防线前移
撤下一名中场、换上一名前锋，奥格斯堡的前场人数从三人变成四人，第一道防线整体前提。两名前锋不再一站一跑，而是同时向对方两名中卫施压，逼得门将只能选择长传。比赛最后二十分钟里，对手的后场出球次数下降，奥格斯堡拿回的球权更多落在中圈附近。
代价是后腰区域被拉空。三中卫里居中那名球员要不断上顶填补中场，两侧中卫则要覆盖更大的横向范围。对方用一脚直传越过第一道压迫线，奥格斯堡的中场回追距离就被拉长，防线只能在退守中重新组织，这也是他们落后阶段很难立刻稳住的原因。
新上场的前锋通常带着更高的跑动强度，逼抢的侵略性上来了，和原有中场的默契却不足。压迫需要整条线同时启动，一个人抢、其他人看，反而给对手留下从容转移的空间。所以这套变阵能否奏效，取决于新前锋愿不愿意承担第一波逼抢，而不只是等着接球射门。
三、三中卫把边翼卫推到最前面
改成三中卫后，两名边翼卫位置大幅前提，实际干的是边前卫的活。压迫时他们直接顶到对方边后卫身上，形成边路二对二，中路双前锋则负责切断回传门将的线路。前场覆盖面因此变宽，对手很难靠一次转移就摆脱压力。
边翼卫前提也意味着身后通道完全敞开。三中卫里的外侧中卫必须随时准备拉边补位，补位慢半步，对方边锋就能在无人干扰下起球。奥格斯堡落后阶段多次被打这条线路，说明边翼卫压上的收益与风险几乎对等，全看外侧中卫的移动是否及时。
体能决定了这套压迫能撑多久。从四后卫切到三中卫通常发生在六十分钟之后，边翼卫要在剩余时间里反复前顶和回追，负荷比上半场明显增加。替补席上若有速度型边路球员，教练组往往在变阵时一并换上，用新鲜的双腿撑住这条最吃力的通道。
四、压迫变急，前场反而停不住球
压迫强度提升不等于前场拿球变多。人数增加了，传球线路反而更单一，新前锋习惯背身要球，中场输送又因为少了一个人而吃力。球权虽然抢了回来，却很难在前场停留超过三脚传递，进攻回合常以一次仓促的远射或传中收尾。
四后卫时中场人数充足，奥格斯堡能靠短传把球推进到前场。改成双前锋后接应点减少，抢下球之后最直接的选择变成长传找前锋，对方防线只要站住位置，长传成功率并不高，球权很快又丢回去，形成压上去、丢球、再压上去的循环。
真正能改变局面的是断球后的第一脚处理。断球点在中圈附近时，需要有人立刻前插接应，而不是所有人一起往前压等长传。这要求居中那名中卫敢于带球推进，也要求双前锋之一回撤做支点，做不到这两点，变阵就只是把节奏拉快，压力换不成机会。
这套落后变阵的矛盾在于，压迫的触发点前移了，中场的衔接却没有同步调整。四后卫靠人数守住中路，三中卫靠边翼卫拉开宽度，两种结构各有道理，切换的那几分钟却最脆弱。对手若抓住这个窗口打一次快攻，奥格斯堡很可能在压上的过程中再丢一球。
从赛季走势看，这套变阵更适合对付后场出球能力一般的对手，遇到能从门将开始连续短传的球队，单纯堆前锋收效有限。奥格斯堡需要解决的是抢断之后那三秒钟的选择，把急转化成有序的进攻，这套变阵才有可能长期用下去。
